• 引言：
  

执行和解作为当事人在强制执行程序中自主处分权利的重要机制，其核心矛盾在于“协议约定与法定规则的效力衔接”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，执行和解协议虽基于当事人自愿成立，但效力并非绝对独立 —— 其既可能因内容瑕疵被认定为无效，也可能与原生效法律文书产生效力冲突，更涉及第三人（担保人、代偿人）责任的效力穿透问题。当前司法实践中，围绕 “和解协议履行争议的定性”“担保条款的效力边界”“救济路径的选择冲突” 等问题，裁判尺度常存差异。本文立足实务场景，以典型争议为切入点，解析执行和解协议的效力认定规则及对应救济策略，为法律从业者提供明确指引。

• 一、和解协议与原判决的效力冲突：履行争议中的裁判逻辑

执行和解协议本质是对原生效法律文书确定义务的变更，但其效力并未否定原判决的强制执行力，二者的效力冲突集中体现在“履行争议” 场景中，实务中需把握两类核心裁判规则：

• （一）和解协议部分履行后反悔：原判决效力的“优先恢复性”

实务中常出现“被执行人履行部分义务后，以‘协议显失公平’为由拒绝继续履行” 的情形，此时法院的裁判逻辑需区分 “协议效力状态”：

• 1. 和解协议合法有效的：若协议无无效、可撤销情形，即使被执行人主张“履行成本过高”，法院也会认定 “部分履行不导致协议整体失效”，申请执行人可选择 “恢复执行原判决”或 “起诉要求继续履行协议”；

• 2. 和解协议可撤销的：若被执行人能举证证明协议存在“显失公平”（如以远低于市场价格抵债）或 “欺诈”（如隐瞒财产状况），可在法定期限内提起撤销之诉，协议被撤销后，申请执行人仅可恢复执行原判决。

• 需注意：部分履行后，被执行人不得以“已履行部分义务” 为由抗辩 “原判决已失效”，原判决的强制执行力仅在 “协议完全履行完毕” 后才归于消灭。

• （二）和解协议约定“放弃部分债权”：放弃行为的 “效力限定性”

申请执行人在和解协议中约定“放弃部分债权”（如 “原判决 10 万元，同意仅履行 8 万元”），若被执行人未履行，申请执行人能否反悔并主张恢复执行原判决？实务中裁判规则需区分 “放弃的性质”：

• 1. 附条件放弃：若协议明确“放弃部分债权以被执行人按期履行 8 万元为条件”（如 “被执行人 3 个月内付清 8 万元，剩余 2 万元不再主张”），则被执行人未按期履行时，“放弃条件未成就”，申请执行人可恢复执行原判决 10 万元；

• 2. 无条件放弃：若协议未附任何条件，直接约定“自愿放弃 2 万元债权，仅要求履行 8 万元”，则即使被执行人未履行，申请执行人也仅可主张恢复执行 8 万元（而非原判决 10 万元），因无条件放弃属于 “权利的永久性处分”，不得单方反悔。

  
  

• 二、执行和解中担保条款的效力穿透：第三人责任的认定边界

和解协议中的担保条款是保障履行的重要手段，但实务中因“条款表述模糊”“担保人抗辩” 等问题，常出现效力争议，核心裁判规则集中于两点：

• （一）“可直接执行” 约定：担保条款效力的 “关键要件”

根据《执行和解规定》第十一条，担保人在和解协议中需明确“若被执行人未履行，同意法院直接对本人财产强制执行”，否则担保条款不具备 “直接执行力”，申请执行人需另行起诉主张担保责任。实务中需注意：

• 1. 表述模糊的后果：若协议仅约定“担保人对被执行人的履行承担担保责任”，未提及 “直接强制执行”，即使担保人签字确认，法院也不会在恢复执行时直接追加担保人为被执行人（参考 (2023) 沪执复 62 号裁定）；

• 2. 形式要求：“直接执行” 的约定需以书面形式呈现，可在和解协议中单独列明条款，也可由担保人出具单独的《担保承诺书》，但需明确指向 “执行程序中的直接执行”。

• （二）担保人的抗辩事由：效力否定的“举证责任分配”

担保人常以“签字非真实意思表示”“不知晓协议内容”“担保期限已过”等为由抗辩，法院的裁判逻辑需区分抗辩事由的性质：

• 1. 意思表示瑕疵：担保人主张“受欺诈、胁迫签字” 的，需举证证明存在欺诈、胁迫的客观事实（如录音、书面证据），仅以 “不了解法律后果” 为由抗辩的，不予支持；

• 2. 担保期限：和解协议未约定担保期限的，担保期限自“和解协议约定的履行期限届满之日起 6 个月”，超过期限申请执行人未主张权利的，担保人免责；若协议约定 “担保至债务全部履行完毕”，则担保期限为 “履行期限届满之日起 2 年”。

  
  

• 三、履行争议的救济路径选择：恢复执行与另行起诉的效力衔接

被执行人未履行和解协议时，申请执行人可选择“恢复执行原判决” 或 “另行起诉”，二者的效力差异直接影响权利实现效率，实务中需根据场景精准选择：

• （一）优先选择“恢复执行” 的场景：效率优先的效力适用

以下情形中，恢复执行的效力更优，可快速实现权利：

• 1. 原判决内容明确、无履行争议：如原判决为“支付金钱债务”，和解协议仅变更履行期限，被执行人未按期履行的，恢复执行可直接依据原判决主张全部金额，无需另行举证 “债务真实性”；

• 2. 和解协议无额外利益约定：如协议未约定违约金、利息上浮等额外利益，恢复执行可直接依据原判决计算迟延履行利息（根据《民事诉讼法》，迟延履行利息自原判决确定的履行期限届满之日起算，不受和解协议履行期限影响）。

• （二）选择“另行起诉” 的场景：补充救济的效力适用

以下情形中，另行起诉更能保障申请执行人的额外利益，体现协议的效力价值：

• 1. 和解协议约定“违约金、赔偿金”：若协议约定 “被执行人未履行需支付违约金”，恢复执行无法主张该违约金，需另行起诉；

• 2. 和解协议涉及“第三人代偿、以物抵债”：若第三人未按协议代偿，或抵债物存在权利瑕疵，申请执行人需起诉第三人主张代偿责任，或起诉被执行人主张抵债协议的违约责任，此时另行起诉的效力可覆盖协议约定的额外义务。

• 需注意：二者不可同时主张，申请执行人选择恢复执行后，不得再就和解协议的额外利益起诉；选择起诉后，也不得再申请恢复执行。

  
  

• 四、特殊场景的效力认定：以物抵债与债务加入的实务规则

• （一）以物抵债型和解协议：物权变动与协议效力的衔接

当事人约定“以房产、车辆等实物抵债” 的，协议效力与物权变动的关系需把握：

• 1. 未过户的效力：抵债协议成立后，未办理过户登记的，不产生物权变动效力，申请执行人不得直接主张抵债物所有权，仅可在恢复执行后，申请法院拍卖、变卖抵债物（因抵债物仍属被执行人财产）；

• 2. 已过户的效力：已办理过户的，视为和解协议履行完毕，即使被执行人主张“抵债物价值低于原判决金额”，也不得申请恢复执行，仅可就 “价值差额” 另行起诉（需举证证明存在显失公平）。

• （二）债务加入型和解协议：第三人责任的效力认定

第三人在和解协议中约定“与被执行人共同履行义务” 的，构成债务加入，其效力认定规则为：

• 1. 直接执行力：若债务加入条款同时约定“同意法院直接执行”，申请执行人可在恢复执行时直接追加第三人为被执行人；

• 诉讼主张：若未约定“直接执行”，申请执行人需另行起诉第三人，主张其承担共同还款责任，此时需提交和解协议、第三人签字确认的书面证据，证明债务加入的意思表示（(2023) 浙民终 215 号民事判决）。